Actualitate
Pe
masa CCR sta o adevarata bomba pentru tot ce inseamna sistem judiciar
din Romania, o hotarare care ar putea avea drept consecinta blocarea
pentru ani multi a activitatii tuturor parchetelor din Romania, de la
cele de pe langa diferite instante, la ...
07:43
http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html
Exclusiv Bomba de pe masa CCR: Explicatiile SRI despre interceptari
de
Ioana Ene Dogioiu,
Senior editor
Miercuri, 24 Februarie 2016, ora 07:43
Este vorba despre motivarea deciziei CCR, care a declarat neconstitutional articolul 142, al. 1, din Codul de Procedura Penala.
Acesta prevede
ca: "procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate
dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau
de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe
specializate ale statului".
Obiectia CCR se refera la sintagma "alte organe specializate ale statului",
care "nu respecta conditiile de calitate inerente unei norme legale,
sub aspectul claritatii, preciziei si previzibilitatii, intrucat nu
permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele
specializate ale statului abilitate sa realizeze masurile dispuse prin
mandatul de supraveghere tehnica, masuri cu un grad ridicat de
intruziune in viata privata a persoanelor".
"Organele specializate" sunt, de fapt, SRI, care potrivit unei decizii CSAT din 25 martie 2008, clasificata, si Deciziei nr. 258/2008 a ANCOM,
este unica institutia abilitata sa realizeze din punct de vedere tehnic
interceptari telefonice legale, prin Centrul Tehnic pentru Securitate
Nationala.
"Potrivit legislatiei actuale din Romania, organe de cercetare penala sunt numai Parchetele si cele ale Politiei. Serviciul Roman de Informatii nu are prin legea sa de functionare abilitati pentru a fi organ de urmarire penala", a explicat judecatorul CCR Mona Pivniceru pentru Q Magazine.
Judecatorul
de camera preliminara care a trimis cauza la CCR (Incheierea din
19.05.2015, TMB, Sectia I penala, Dosarul 52586/3/2011) sustine insa ca "SRI doar efectueaza din punct de vedere tehnic interceptarea, consemnarea (inclusiv redarea) activitatii de supraveghere tehnica fiind efectuata de procuror
sau organul de cercetare penala. In acest sens nu exista un sistem de
supraveghere secreta, evaluarea probei fiind stabilita potrivit
artibutiilor de organele judiciare".
SRI a explicat pentru Ziare.com,
in urma unei solicitari facute in baza Legii informatiilor publice
544/2001, ce rol are serviciul in mod concret, in procesul de
supraveghere tehnica realizata in baza art. 142 alin. 1 CPP:
"Activitatile
ce tin de procesul de supraveghere tehnica pe care SRI le pune in
aplicare la solicitarea expresa a organelor de urmarire penala, exclusiv
in baza mandatelor de supraveghere tehnica emise de instantele
competente, sunt indicate de art. 138 lit. a-d: interceptarea
comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta; accesul la
un sistem informatic; supravegherea video, audio sau prin fotografiere;
localizarea sau urmarirea prin mijloace tehnice".
SRI nu are acces la continutul informatiei interceptate la solicitarea procurorului decat daca "organele de urmarire penala solicita expres acest lucru,
solicitare motivata in mod special de imposibilitatea de a pune in
aplicare cu forte si mijloace proprii dispozitiile actului de autorizare
emis de instanta
competenta (in cazul in care discutiile sunt purtate intr-o limba
straina pentru care uneori SRI este unica institutie din Romania care
poate asigura traducerea autorizata). "
Asadar, in procesul de
interceptare in baza mandatelor solicitate de procuror, dupa cum au
explicat pentru Ziare.com surse judiciare, SRI realizeaza legatura
tehnica dintre operatorii de telefonie si parchetul care solicita
supravegherea.
Procurorul solicita supravegherea in baza
mandatului emis de judecator sau cel mult 24 de ore fara acesta, iar SRI
lanseaza tinta, fara ca operatorul sa stie, si trimite continutul
direct parchetului care a solicitat supravegherea.
SRI realizeaza aceasta operatiune tehnica tot fara acces la continut si pentru alte servicii secrete, precum SIE
sau DGIPI. SRI are acces la continut fara nicio aprobare oficiala doar
in cazul interceptarilor realizate in baza unor mandate de siguranta
nationala solicitate chiar de SRI.
Toata aceasta activitate
tehnica este realizata prin intermediul unei aparaturi care, potrivit
surselor consultate de Ziare.com, ar ocupa cateva TIR-uri, parte din ea
realizata in interiorul SRI pentru a nu exista riscuri de securitate.
In premiera, SRI a precizat pentru Ziare.com
cate persoane sunt implicate in procesul de supraveghere tehnica:
"Avand in vedere faptul ca activitatile sunt in dinamica, iar alocarile
de resurse umane vizeaza in egala masura activitatea de intelligence,
cat si cea in beneficiul organelor de urmarire penala, e dificil de
cuantificat exact numarul de persoane dedicate.
Cu toate acestea, apreciem ca aproximativ
1.000 de persoane sunt implicate in acest tip de activitati, care au
avut ca rezultat, in anul 2015, circa 1 milion de pagini de redare.
In
egala masura, dincolo de volumul activitatilor de redare, respectiv de
cantitate, consideram ca esentiale sunt aspectele calitative care
definesc activitatea Centrului National de Interceptare a
Comunicatiilor, in special in ceea ce priveste asigurarea suportului
pentru procesarea convorbirilor in limbi ori dialecte rare, instalari de tehnica in medii si locuri greu accesibile, crearea, prin Institutul de Tehnologii Avansate ori alte unitati din platforma tehnica, a unor mijloace tehnice customizate, adaptate la cerintele actului de autorizare, si - nu in ultimul rand - masuri sau filaje complexe in medii dificile si asupra unor tinte calificate si instruite contrainformativ."
In
aceste conditii, ce se va intampla daca prin motivare CCR va decide ca
SRI nu mai poate realiza partea tehnica a interceptarilor, dupa cum
sugereaza Mona Pivniceru?
Cine
va realiza in mod concret de a doua zi supravegherea tehnica in baza
mandatului emis de judecator la solicitarea procurorului?
Din rapsunsul oficial al SRI intelegem ca nimeni: "Cu referire la interceptarea comunicatiilor, cu
exceptia DNA, nicio alta structura a Ministerului Public nu dispune de
efective specializate sau de tehnica necesara preluarii semnalului
ulterior punerii in aplicare a masurilor autorizate."
Cand ar
putea deveni parchetele apte din punct de vedere tehnic sa realizeze
supravegherea tehnica fara SRI: "dupa ce isi vor dezvolta propriile
capabilitati de natura tehnica si umana specializate in activitatile de
supraveghere tehnica."
In cat timp? "Edificarea unui sistem de
interceptare avand complexitatea si performantele celui dezvoltat,
inclusiv cu sprijin partenerial extern, de SRI, ar putea dura mai multi
ani, in conditiile identificarii unor importante resurse umane cu inalta
specializare in domeniul IT si cunoscatori de limbi straine rare.
Data
fiind complexitatea sistemului, e greu de facut o estimare exacta, dar
apreciem ca, indiferent de marimea alocarilor bugetare pentru organele
de urmarire penala in vederea achizitionarii si dezvoltarii ulterioare a
sistemelor tehnice si a dispozitivului uman specializat, atingerea standardului actual de performanta si de eficienta s-ar putea realiza in aproximativ 8 - 10 ani.
De
exemplu, in Franta, incepand cu anul 2006, s-a dispus infiintarea unei
Platforme Unice privind Interceptarile Judiciare la nivel national.
Proiectul se afla in curs de finalizare, in sensul ca, in prezent,
Platforma unica nu este inca functionala pe intreg teritoriul Frantei",
arata SRI in raspunsul oficial remis Ziare.com.
Surse judiciare au explicat pentru Ziare.com ce inseamna practic "edificarea sistemului de interceptare".
DNA
are deja un serviciu tehnic, deci ar avea nevoie de un sediu nou unde
sa poata aduce tehnica de interceptare pe care ar urma sa o cumpere la
licitatie, singurii furnizori interni posibili fiind, in principiu, UTI
sau Teamnet al lui Sebastian Ghita. Ar trebui sa faca angajari masive, necesitati care inca nu au fost evaluate la nivelul structurilor teritoriale.
In cazul DIICOT, trebuie pornit de la zero, deoarece acest parchet nu are niciun fel de dotare tehnica.
In concluzie, daca va fi eliminat din procesul tehnic de supraveghere tehnica, SRI va realiza in continuare ca pana acum interceptari pe mandate de siguranta nationala, inclusiv pentru alte servicii secrete, dar nu ar mai putea fi implicat in niciun fel de supraveghere tehnica in cadrul anchetelor penale.
In lipsa dotarilor la nivelul parchetelor, asta ar duce la blocarea interceptarilor ani de zile, timp in care parchetele nu ar putea folosi in instanta nici macar interceptarile realizate de SRI in baza mandatelor de siguranta nationala.
Dar
nu ar fi afectate doar interceptarile telefonice. SRI este implicat si
in realizarea altor metode speciale de supraveghere prevazute de art.
138 CPP.
Din punctul de vedere trimis de Serviciul Roman de
Informatii la solicitarea Ziare.com, ar fi afectate si supravegherea
video, audio sau prin fotografiere, accesul la un sistem informatic,
pentru care exista mandat emis de judecator in cadrul unor dosare penale la solicitarea procurorilor.
Surse
judiciare au explicat pentru Ziare.com ca parchetele nu dispun, de
exemplu, de persoane specializate in filaj sau in montare de tehnica
ambientala.
Am solicitat SRI sa precizeze care sunt modelele
europene in materie de supraveghere tehnica realizata in cadrul
anchetelor judiciare: "Restrictionarea cooperarii intre organele de
urmarire penala si serviciile de informatii autohtone (nu doar SRI) este
impotriva unor modele de operare la nivel euro-atlantic, unde, avand in
vedere evolutiile situatiilor de securitate ori de criminalitate
actuale, se pune foarte mare accent pe protejarea si dezvoltarea
capabilitatilor investigative ale statelor, in mod special prin
cooperare interinstitutionala (task force), respectiv reducerea
redundantelor si, nu in ultimul rand, diminuarea alocarilor bugetare".
Ramane
asadar de vazut cum isi va motiva CCR decizia de neconstitutionalitate.
Daca judecatorii vor cere doar clarificarea sintagmei "organe
specializate ale statului", chestiunea se poate rezolva rapid prin OUG.
Exista
posibilitatea ca prin motivare CCR sa ceara ca pe viitor interceptarile
sa nu mai fie cerute de procuror direct SRI, ci prin intermediul
serviciului tehnic propriu, ceea ce ar avea un impact minim asupra DNA,
dar semnificativ asupra DIICOT.
Exista insa si posibilitatea ca
CCR sa arate in motivare ca SRI va fi eliminat complet din procesul de
supraveghere la solicitarea procurorului, in baza mandatului emis de
judecator, cu efectele previzibile de blocare a anchetelor aratate mai
sus.
Un efect si mai grav ar putea fi pierderea tuturor probelor
obtinute pana acum in baza art 142 CPP, dar si revizuirea hotararilor
judecatoresti in care au existat interceptari.
Modul in care
chestiunea art 142 alin 1 a ajuns pe masa CCR ridica la randul ei semne
de intrebare si chiar suspiciuni de nelegalitate asupra carora Ziare.com
va reveni.Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.
Citeste mai multe despre
Sursa:
Ziare.com
