Ce e un om , ori un an ,sau un mileniu?
Toate trecătoare luate implacabil de valul timpului
și cu valul laolată se vor risipi
înghțite câte unul în câte unul în uitarea neagră a orizontului din zare care va fi în briză mării fără tine .
D.Sin.
Poreclă Sile this Millennium Pseudonime sile_this_millennium
Povestea familiei Avrămescu Cruz - doi soți cu
dizabilități auditive ai căror copii, luați de Barnevernet, nu s-au
întors acasă nici măcar după ce instanța a dat câștig de cauză
părinților - a fost prezentată de digi24.ro la mijlocul lunii ianuarie.
De atunci încoace, nu doar că soții nu au reușit să-și ia înapoi băieții
de 5, respectiv 6 ani, dar mama a primit înștiințare că a fost deschisă
împotriva sa procedura expulzării. Motivul invocat de Poliție?
Presupunerea că există „circumstanțe personale care reprezintă o
amenințare reală, imediată și suficient de gravă împotriva
considerentelor sociale de bază”, transmite Digi 24. Roberto și Adrian au fost luați de lângă părinții lor, Andreea Sorina
(cetățean român) și Roberto Cruz (cetățean norvegian), pe 19 martie
2014, după ce ar fi povestit la grădiniță că au fost bătuți acasă. Pe
numele soților Avrămescu Cruz au fost deschise două procese. Unul
privind îngrijirea copiilor, altul penal, pentru acuzația de violență
asupra acestora. În primul proces, instanța decide definitiv, în ianuarie 2015, că nu există motive pentru ca băieții să fie luați din sânul familiei.
Cu alte cuvinte, că decizia Barnevernet de a-i separa pe copii de
părinți nu a fost întemeiată. Al doilea proces continuă însă, iar, în
octombrie 2015, vine pronunțarea în prima instanță: soții sunt
condamnați la câte cinci luni de închisoare și plata unei amenzi de
3.000 de coroane fiecare. Pentru ca absurdul să fie complet, în absența
unei decizii definitive în acest caz (subliniem, recursul se judecă
încă), Poliția a declanșat, acum câteva zile, procedura expulzării
mamei. Presupunerile, suficiente pentru declanșarea procedurii Printr-un act intitulat „avertizare prealabilă” și înregistrat cu
data de 2 februarie, Secția de Poliție Indre Ostfold a comunicat Andreei
Sorina Cruz că „autoritățile pentru imigrare pregătesc procesul de
expulzare” conform legislației privind imigrarea. „Un străin cu
drept de ședere poate fi expulzat atunci când considerente privind
ordinea publică sau siguranța dictează acest lucru. O condiție pentru
expulzare este ca, în cazul străinului, să existe sau să se presupună că
există circumstanțe personale care reprezintă o amenințare reală,
imediată și suficient de gravă împotriva considerentelor sociale de bază”, se explică în documentul oficial trimis de Poliție familiei Cruz. Neluând în considerare faptul că instanța nu s-a pronunțat încă
definitiv în procesul penal privind actele de violență ce ar fi fost
comise asupra copiilor, autoritățile invocă drept „fundamentul” deciziei
de inițiere a procesului de expulzare „abuzul dur sau repetat,
amenințând, forțând sau limitând libertate de mișcare, exercitând
violență sau insultând într-un alt mod” pe care l-ar fi exercitat mama
asupra băieților. „Binele suprem al copilului”, invocat sau ignorat
Foto: Contul personal de Facebook În aceeași „avertizare prealabilă” a Poliției, Andreea Cruz este
înștiințată că, potrivit reglementărilor legale, părinții au „datoria”
să-și informeze copiii cu privire la situația apărută, la dreptul
acestora de a fi audiați și la modalitățile în care vor fi implicați. Nu
în ultimul rând, mamei i se subliniază faptul că „o urmare a unei
decizii de expulzare poate fi separarea copilului de părinte”, fiind ca
atare cu atât mai important ca minorilor care au împlinit 7 ani, dar și
celor mai mici, capabili să își exprime punctele de vedere, s le fie
oferită posibilitatea de a se exprima. ”Deși expulzarea, de regulă, nu
poate fi considerată a fi înspre binele suprem al copilului,
considerentele pentru copil nu vor împiedica întodeauna expulzarea”, se
mai arată în documentul oficial transmis familiei Cruz. De remarcat că
în numele aceluiași „bine suprem al copilului”, care poate fi acum
ignorat, acționează angajații Barnevernet atunci când decid separarea
copiilor de părinți și, ulterior, chiar a fraților. De la câțiva kilometri la peste 2.500 O decizie de expulzare a Andreei Sorina Cruz, dacă va fi luată de
Directoratul pentru Imigrări (UDI), înseamnă pentru familia Cruz nu doar
separarea celor doi soți, ci și pierderea, practic, a oricărei șanse de
recuperare a celor doi copii. În plus, dacă părinții reușesc acum să-și
vadă băieții, plasați în localități diferite, o dată pe lună, timp de
trei ore, după expulzare acest lucru nu va mai fi posibil. După cum precizează chiar Poliția Indre Ostfold, „expulzarea
împiedică ulterioare călătorii în Regat, conform legii”. Potrivit
informațiilor publicate pe pagina de Internet a UDI, interdicția de a mai intra în Norvegia poate fi stabilită pentru o perioadă de doi sau cinci ani, dar poate fi și permanentă. De asemenea, ca regulă generală, interdicția se extinde și în ceea ce privește accesul în alte țări din spațiul Schengen. Încălcarea interdicției de intrare în țară reprezintă o infracțiune. Tot de pe site-ul UDI, se poate afla că, după deschiderea procedurii,
o decizie privind expulzarea sau nu a unei persoane se comunică în
aproximativ 20 de luni. În cazul contestării deciziei, o hotărâre va fi
luată în alte șase luni. MAE analizează situația Contactat de digi24.ro, Ministerul de Externe de la București a
precizat că are în atenție evoluția cazului Avrămescu Cruz și că urmează
să formuleze un punct de vedere. Avocatul cuplului, Eva Frivold, consideră nejustificată și nedreaptă
decizia Poliției de declanșare a procedurii expulzării mamei. Într-o
declarație apărută în numărul de ieri al ziarului norvegian Smaalenenes
Avis, avocatul subliniază că soții Avrămescu Cruz au fost deja lăsați
fără copii, riscă o pedeapsă penală în procesul încă pe rol, iar acum se
adaugă pericolul expulzării. „Avocata care îi reprezintă pe fata şi pe ginerele meu este
ea însăşi foarte supărată pentru că autorităţile au continuat manevrele
de a păstra copiii deschizând acest al doilea proces, pe care acum îl
invocă şi ca motiv de expulzare a fiicei mele. Reţineţi, acuzaţiile
aduse fuseseră deja demontate într-un prim proces chiar de către o
instanţă de judecată. În acest moment, fata mea este dărâmată, iar nouă
ne este limpede că autorităţile norvegiene încearcă să îi îndepărteze pe
copii de părinţi ţinându-i separat şi continuând să îi spele pe creier”, susţine Constantin Avrămescu, bunicul matern din România al micuţilor Adrian şi Roberto. În lumina ultimelor evoluţii, familia de la Craiova a soţilor
Avrămescu Cruz va reveni cu telefoanele la Ambasada şi Consulatul
României din Norvegia, ne spune domnul Avrămescu, care admite că se află
de câteva săptămâni în contact cu reprezentanţii Bucureştiului la Oslo. „La vremea respectivă am cerut Consulatului să monitorizeze
cazul nostru, în condiţiile în care există deja o hotărâre
judecătorească definitivă care nu este pusă în aplicare de peste un an.
Conform acelei decizii, copiii ar fi trebuit returnaţi familiei
biologice, ceea ce, vedem bine, nu s-a întâmplat”, încheie Constantin Avrămescu. După decizia favorabilă din ianuarie 2015, băieții nu s-au întors
acasă deoarece în prezent nu mai pot comunica prin limbajul semnelor cu
părinții, având nevoie de interpret. Cum s-a ajuns aici? Pentru că, în
perioada în care copiii au fost în plasament, angajații Barnevernet au
omis un lucru esențial: să le conserve cunoștințele despre limbajul
semnelor, limbaj pe care îl stăpâneau foarte bine înainte de fatidica zi
de 19 martie 2014. Mai multe detalii despre povestea familiei Avrămescu Cruz: EXCLUSIV
Digi 24. Noi cazuri de români cărora autoritățile norvegiene le-au luat
copiii. Astăzi: Familia care a învins Barnevernet, dar care nu şi-a
primit copiii nici după un an Studiu: expulzarea, o metodă folosită tot mai des în Norvegia Potrivit unui studiu realizat de Universitatea din Oslo, autoritățile
norvegiene apelează tot mai des la metoda expulzării pentru imigranții
care comit infracțiuni mărunte. Se vorbește chiar de „crimmigration”,
un mix între pedepsele stabilite de legea penală și
expulzare/deportare, mix bazat pe intenția ca statul norvegian să
cheltuie cât mai puțin posibil cu imigranții infractori.
„Procedura judiciară pune în mișcare un mecanism mai amplu, astfel încât
cazurile pot ajunge foarte costisitoare”, declara, pentru
sciencenordic.com un reprezentant al Poliției Naționale. Potrivit unui
raport din 2014, care a vizat 24 de dosare penale ale unor imigranți,
costul mediu per caz pentru întreaga procedură judiciară a depășit
800.000 de coroane (circa 82.000 euro). Extins calculul la mii de
infractori deportați, rezultă o economie de miliarde de coroane făcută
de statul norvegian. Tocmai de aceea, rapoartele indică o
dublare, în ultimii ani, a numărului persoanelor expulzate/deportate (de
la 2.500 de cazuri în 2009 la 5.000 de cazuri în 2013). Tot sciencenordic.comamintește de o amplă operațiune anti-drog desfășurată în Oslo când au
fost arestate 500 de persoane, dar doar împotriva a nouă dintre ele s-au
deschis dosare penale, restul fiind deportate. Profesorul Katja Franko
de la Universitatea din Oslo atrăgea atenția că legile ar trebui
aplicate în scopul în care au fost create: legea penală pentru
infracțiuni, iar legea privind imigrarea pentru controlul migrației. „Așa cum este acum, am creat un sistem de justiție cu două nivele, unul pentru norvegieni, altul pentru restul”, declara Franko pentru sciencenordic.com. Față de cazurile luate în considerare în studiul Universității din
Oslo, cel al familiei Avrămescu Cruz este oricum diferit, în condițiile
în care părinții nu pot fi considerați infractori în lipsa unei decizii
definitive a instanței.
Senatorul
PNL Tudor Barbu, co-președintele PNL Gorj, a afirmat într-un interviu
la postul de radio Infinit din Târgu Jiu că ar da distonocalm
pensionarilor din oraș care nu îl doresc pe candidatul propus de
liberali la Primăria localității. Tudor Barbu a povestit la postul de
radio că ar fi fost abordat pe stradă în Târgu Jiu de un grup de
În această săptămână, cadrele
universitare din Universitatea din București îşi vor alege noii decani.
Concursurile pentru posturi freamătă de nemulțumiri mai mult sau mai
puțin vocale, unele chiar ușor de descoperit în mediul virtual. Cea mai
controversată situație pare să fie la Facultatea de Istorie unde s-au
înscris trei candidați la concurs, dar doi au venit cu același text
drept Mai multe detalii...
Discuțiile
despre o posibilă redirecționare a unor fonduri europene alocate
statelor din est către gestionarea crizei migrației ar putea provoca
dispute la reuniunea miniștrilor europeni de finanțe, care se va
desfășura vineri, relatează agenția Reuters conform Agerpres. UE și
Turcia au convenit la sfârșitul anului trecut un plan de acțiune prin
care guvernul de la Ankara s-a angajat să stăvilească Mai multe detalii...
Expertizele
facute in cazul incendiului din clubul Colectiv de catre expertii de laInstitutul de Criminalistica si Institutul de Protectie Antiexploziva
Insemexau scos la iveala nereguli grave....
România
a ieșit de 26 de ani de sub talpa regimului comunist, însă nu a reușit
să evadeze din sărăcie. În tot acest răstimp, am văzut cum portofoliul
industrial și imobiliar al statului român s-a topit văzând cu ochii,
înșfăcat de fălcile rapace ale capitaliștilor tranziției. Ei nu ar fi
putut să „fure țara“ dacă nu ar fi beneficiat de sprijin la nivel înalt
politic. „România liberă“ a decis să își asume misiunea de a arăta
publicului român care e fața hâdă a politicii atunci când reflectoarele
scenei politice sunt date pe „off“. În spatele cortinei se fac și se
desfac alianțe pe bază de interese economice, cele mai multe în
detrimentul interesului național. Acest serial de
investigații este dedicat ascensiunii celui mai controversat premier
din istoria postdecembristă, Victor Ponta. În cele 14 episoade încercăm
să scoatem la iveală conexiunile transpartinice care îl leagă de
opozanți politici de prim calibru, cu care, deși pe față se duela în
viziuni ideologice, „în afara programului de lucru“, în mod discret,
derula relații de afaceri. Vom arăta cum Victor Ponta a supt de la sânul
banului public încă din studenție. Vom prezenta cum a
fost luat de mânuță încă de când era un „prunc politic“ și ajutat să
crească și să prospere de unele din cele mai toxice figuri ale
tranziției din domeniul business-ului. Ulterior, când spatele lui Victor
Ponta a fost suficient de puternic, a fost luat pe brațe și pus
prim-ministru al României. O poziție din care putea reforma țara sau
putea sluji pe mai departe binefăcătorilor săi, care îl ajutaseră
financiar și politic „să ardă etape“. Așa s-a ajuns ca instituții
de forță ale statului român să fie populate în funcții-cheie de oameni
care în trecut se intersectaseră cu interesele de afaceri ale grupului
din jurul fostului premier. În primele trei episoade vom arăta cum
studentul Victor Ponta a derulat contracte cu instituții de stat cu o
reputație infamă precum Bancorex sau RA-APPS, cum pe când era șeful
Corpului de Control al premierului Adrian Năstase s-a asociat cu
personaje dubioase în clubul falimentar FC Național și cum, atunci când
munca la Guvern i-a fost răsplătită cu primul său mandat de deputat, a
câștigat bani muncind cinstit ca avocat pentru firmele cuplului
Udrea-Cocoș. În episoadele ce urmează vom arăta cum, fără
scrupule, a primit bani nemeritați de la stat, cum firma de construcții a
familiei Ponta a făcut afaceri cu Petrom și Rompetrol. Aceste
companii, după ce Victor Ponta a ajuns premier, au fost favorizate de
Guvern. O altă firmă a familiei Ponta, cea de contabilitate, a avut
numeroși clienți abonați la bani publici. Vom arăta și rolul avut de
trioul infam de baroni PSD Constantin Nicolescu-Mircea Cosma-Liviu
Dragnea în bunăstarea afacerilor familiei Ponta și ale asociaților lor. Nici
măcar „cuibul“ lui Ponta, acel loc pe care îl cunoaștem cu numele de
„casă“, nu e lipsit de controverse. Premierul și socrul său dețin 3
apartamente de lux într-un cartier ridicat de offshore-urile care au
încasat șpaga din Dosarul Microsoft și de Dan Andronic, personajul
implicat în dosarul retrocedării ilegale a Pădurii Snagov și a Moșiei
Băneasa către gruparea Prințul Paul-Remus Truică. Veți putea citi și cum
a ajuns Victor Ponta să practice „sportul automobilistic“ pe bani
proveniți din jurul aceleiași grupări de prieteni toxici implicați în
“Șpaga Microsoft“ din Guvernul Năstase și legați de serviciile secrete.
Oamenii din jurul lui Ponta au încercat activ să oprească investigațiile
din acest serial.
Episodul I
În anii ‚90,
Victor Ponta și-a început viața de adult ca om de afaceri în domeniul
instalațiilor. A fost abonat la contracte cu statul, chiar și cu
RA-APPS și Bancorex. Și a încălcat inclusiv legea. Cel
care a ocupat timp de aproape 3 ani și jumătate funcția de
prim-ministru al României a fost în anii ’90, conform datelor de la
Registrul Comerțului, fondator, o perioadă asociat și administrator al
firmei Sieco SRL din București, companie abonată la contracte pe bani
publici. Conform istoricului firmei de la Registrul
Comerțului, Sieco SRL a fost fondată în 14.02.1992 de următorii
fondatori persoane fizice: BĂLAN ADRIAN FLORIN (TEHNICIAN) – asociat
25%, IONIȚĂ ALEXANDRINA – asociat 25%, LEAȘU IOAN (INGINER) – asociat
25%, PONTA VICTOR VIOREL (STUDENT) – asociat 25%, iar administratori
erau: BĂLAN ADRIAN și LEAȘU IOAN. În data 20.04.1993, firma
notifică la RECOM retragerea acționarului LEAȘU IOAN și schimbarea
cotelor deținute de ceilalți acționari (VICTOR PONTA ajungând la 33%),
precum și o „Adăugare administrator“, citez: „numire PONTA VICTOR VIOREL
administrator, Cetățenia română; Născut(ă) în BUCUREȘTI la data
20.09.1972; Puteri CF. STATUT“. Pe 25.11.1993 se schimbă iar
acționariatul, retrăgându-se IONIȚĂ ALEXANDRINA, astfel încât PONTA
VICTOR VIOREL ajunge la o cotă de 50% din firma Sieco SRL. În data
de 31.05.1995 se modifică din nou structura acționariatului, astfel:
„Iese din societate următorul asociat/acționar: PONTA VICTOR VIOREL
asociat (retragere), Cetățenia: română; Studii: STUDENT; Cotă
participare la beneficii / pierderi 50.0000000000%“. Deși,
începând cu 1995, Victor Ponta nu mai este prezent în societate în
calitate de acționar, acesta rămâne însă administrator al SC Sieco SRL
până în 2002, conform informațiilor parvenite de la Registrul
Comerțului: Astfel, conform mențiunii din 19.06.2001, la rubrica
Administratori/ Reprezentanți/ Cenzori, apare PONTA VICTOR VIOREL
administrator; Data numirii în funcție 07.02.1992. (n.r. – este o
neconcordanță, care se repetă și în alte mențiuni la RECOM, data
oficială a numirii lui Ponta ca administrator fiind 20.04.1993). După
menționarea lui ca administrator al Sieco SRL, e precizată Activitatea
principală: „2830 – Producția generatoarelor de aburi (cu excepția
cazanelor pentru încălzire centrală“, iar la secțiunea „Activități
secundare“ sunt menționate: - 1552 – Fabricarea înghețatei -1589 – Fabricarea altor produse alimentare - 1591 – Fabricarea băuturilor alcoolice distilate - 1593 – Fabricarea vinului din struguri - 1594 – Fabricarea cidrului și a vinului din fructe (cu excepția vinurilor din struguri proaspeți) - 1595 – Fabricarea altor băuturi obținute prin fermentare - 1598 – Producția de ape minerale îmbuteliate la surse - 1599 – Fabricarea băuturilor nealcoolice - 4031 – Producerea aburului și apei calde Ulterior,
în data de 26.04.2002, aflăm că are loc: retragere din funcție PONTA
VICTOR VIOREL administrator, Data numirii în funcție 07.02.1992;
Motiv/lege: conf. Legii nr.31/1990. Pentru
a consulta informațiile de la RECOM despre firma fondată și
administrată de Victor Ponta, puteți consulta tabelul atașat
articolului.
Victor Ponta a fost concomitent procuror și administrator de firmă
Dacă
analizăm biografia oficială a lui Victor Ponta, constatăm că acesta a
ocupat concomitent mai multe funcții în statul român, în paralel cu cea
de administrator al unei companii private. Astfel, între 1998 și 2002
(n.r. conform profilului său de pe cdep.ro, între 1998 și 2002, Ponta a
fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de
Justiție, Secția Anticorupție, Urmărire Penală și Criminalistică. Între
2000 și 2001 a ocupat funcția de coordonator al Biroului de Combatere a
Spălării Banilor, sau șef al Corpului de Control al premierului Năstase
(numit pe 4 aprilie 2001) și administrator de firmă abonată la bani
publici (până în aprilie 2002). Ponta nu avea însă dreptul legal
să fie concomitent și procuror, și administrator de firmă. Conform Legii
nr. 92/1992, art. 112 – „Magistraţilor le este interzisă exercitarea,
direct sau prin persoane interpuse, a activităţilor de comerţ,
participarea la conducerea unor societăţi comerciale sau civile“. De
asemenea, le este interzisă participarea la administrarea unor asemenea
societăţi, articol care ulterior a suferit mici transformări:
„Judecătorilor şi procurorilor le este interzisă exercitarea, direct sau
prin persoane interpuse, a activităţilor de comerţ, precum şi
participarea la conducerea unor societăţi comerciale sau civile ori a
regiilor autonome. De asemenea, le este interzisă participarea la
administrarea unor asemenea societăţi sau regii autonome“.
Firma fondată de premier, abonată la instituții de renume ale statului, anterior ieșirii sale din conducerea acesteia
Conform
site-ului firmei Sieco SRL (www.sieco.ro), descoperim portofoliul de
lucrări cu care firma se mândrește. Printre ele apar și numele câtorva
instituții care au funcționat (sub respectivele denumiri) atunci când
Victor Ponta era fie acționar, fie administrator al SIECO. Astfel,
enumerăm doar Fondul Proprietății de Stat Focșani, Fondul Proprietății
de Stat Stavropoleos, Fondul Proprietății de Stat Vulcan, Fondul
Proprietății de Stat Industriilor, Fondul Proprietății de Stat Griviței,
BANCOREX Drobeta Turnu Severin, R.E.N.E.L. Turnu Severin etc. Bancorex
a fost radiată de la Serviciul Comerțului la data de 1 octombrie 1999
(Victor Ponta era încă administrator al Sieco SRL la momentul lichidării
Bancorex), iar Victor Ponta a fost administrator al Sieco SRL până în
2002. Asta înseamnă că, oficial, conform documentelor de la Registrul
Comerțului, Victor Ponta era activ în firmă. Contactat în mai multe
rânduri pentru a-și expune un punct de vedere, în perioada când era
premier, Victor Ponta a spus nervos: „Dumitale niciodată“. Fondul
Proprietății de Stat, actuala AVAS, a funcționat sub denumirea de FPS
din 1992 până în 2001, când i s-a schimbat numele în Autoritatea pentru
Privatizare și Administrarea Proprietății Statului (APAPS), din 2004
fiind rebotezat Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Victor Ponta a fost acționar ori administrator în firma Sieco în
intervalul 1992-2002, deci contractele cu FPS s-au derulat în perioada
în care domnia sa era prezent în firmă. Regia Autonomă de
Electricitate (RENEL) este o fostă companie de stat, înființată în anul
1990, în locul „Departamentului Energiei Electrice și Termice“ (DEET) –
fost „Ministerul Energiei Electrice“ (MEE) din perioada ceaușistă.
Societatea deținea toate activitățile în domeniul curentului electric în
România: producție, transport, distribuție. În anul 1998 RENEL a fost
desființată prin spargere în mai multe companii. Și în cazul
contractelor cu RENEL, Victor Ponta ocupa în firmă funcția de
administrator. Societatea fondată de Ponta, Sieco SRL, a supt de
la țâța generoasă a Petrom, de unde s-a înfruptat, cum vom arăta în
episoadele următoare, o altă companie a familiei Ponta, Grossmann
Engineering Group, până în anul 2013, când Ponta era premier. Întreaga panoplie de lucrări ale Sieco SRL o puteți vizualiza în tabelul atașat articolului. Dintre
lucrările din portofoliul Sieco SRL merită subliniat contractul la Vila
Lac Doi, administrată de RA-APPS, pentru că la aceasta face referire
Vladimir Tismăneanu într-un editorial publicat pe Hotnews în ianuarie
2014 despre Adrian Năstase: „Era convins, în 2004, că va ajunge
președintele țării. În «Casa NATO», fosta reședință a lui Ceaușescu din
Bd. Primăverii 50, își instalase biroul personal chiar în locul biroului
dictatorului executat în decembrie 1989. Vila «Lac 2» a fost complet
remobilată și reamenajată pentru a fi reședința de weekend a
președintelui Năstase, a primei doamne a țării, Dana Năstase, și a
oaspeților lor. S-au cheltuit sume enorme pentru lămpi de cristal,
pardoseli de marmură, aparatură de gimnastică, șemineuri de lux, o
piscină ca-n basme, servicii de porțelan și canapele din piele importate
de la marile firme de mobilă din Italia. N-a fost să fie...“. Singurul
lucru pe care nu-l știm e dacă firma Sieco SRL, fondată și administrată
de Victor Ponta până în 2002, a renovat vila pe când Năstase era
premier, sau anterior. Dacă Vila Lac 2 a fost renovată în guvernarea
Năstase, atunci prezența Sieco SRL pe lista de contractori ai RAAPPS se
explică prin faptul că un apropiat al lui Victor Ponta, Eugen Bejinariu,
a ocupat în perioada 2001-2003 funcția de director general – Regia
Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat și în
2003-2004 pe cea de ministru coordonator al Secretariatului General al
Guvernului, funcție din care controla RA-APPS. Buna cunoaștere de
către Victor Ponta a patrimoniului RA-APPS s-a văzut imediat după
venirea sa la guvernare, când locatarul Vilei Lac Trei, președintele
Traian Băsescu, l-a numit „dottore“ fix înainte ca Nature să publice
plagiatul său, iar ca replică Ponta „a aflat din interiorul RAAPPS“ și
făcut public planul de „retragere“ a lui Băsescu la Vila Dante. Mai
mult, într-un gest de „pseudo-transparență“, premierul Ponta s-a
prefăcut că face publice numele tuturor persoanelor care se bucură de
patrimoniul Regiei de Protocol, când în realitate listele au arătat doar
o parte a „abonaților“ la cele mai valoroase active imobiliare ale
statului. Rugăm cititorii să contribuie la anchetă cu informații
și despre alte lucrări efectuate de firma Sieco SRL la obiective ale
statului, precum spitalele indicate pe site, dat fiind că SIECO, în
finalul enumerării de lucrări din portofoliul său, încheie astfel: „și
multe, multe altele...“.
Legătura societății mamei lui Victor Ponta cu Sieco SRL
Pe
data de 31.05.2001, firma Sieco anunță la Registrul Comerțului că și-a
schimbat sediul social la o nouă adresă: „Modificare sediu social: sect.
5, Str. Caporal Burlacu Ion, nr.69, cod poștal 70000, Act sediu:
Contract de vânzare-cumpărare nr. 403 din data 09.03.1999“. Conform
Monitorului Oficial și Registrului Comerțului, mama premierului,
Cornelia Niculina Naum, și sora premierului, Alexandra Florina Herțanu,
au fost asociate în firma Exfin 2000 SRL. În urma hotărârii din
13.05.2008 a Adunării Generale a Asociaților, mama lui Victor Ponta și-a
cedat părțile sociale către o terță persoană, rămânând oficial în firmă
doar Alexandra, sora prim-ministrului, cu 49%. Cu acel prilej s-a decis
și deschiderea unui „punct de lucru pentru activitatea de contabilitate
și audit financiar, consultanță în domeniul fiscal, având nr. 6920 în
Codul CAEN, la etajul clădirii din Str. Cap.Burlacu Ion nr. 69, sector
5, București, conform contractului de închiriere nr. 2/04.10.2005 și a
actului adițional nr. 1/01.10.2006 la contractul de închiriere“. Această
adresă e aceeași cu sediul firmei fondate de Victor Ponta, Sieco SRL.
Mai mult, societatea de contabilitate Exfin 2000 SRL și-a deschis un
punct de lucru în clădirea firmei Sieco SRL, fondată de Victor Ponta. La
momentul numirii lui Victor Ponta prim-ministru în mai 2012, Exfin 2000
SRL își desfășura încă activitatea în aceeași clădire cu Sieco SRL. În
toamna lui 2012, când am vizitat sediul firmei Exfin 2000, la birou
le-am găsit pe mama premierului, care, deși din 2008 nu mai este
acționar în firmă, dă o mână de ajutor, și pe ex-soția premierului,
Roxana Ponta, care e angajată a firmei, împreună cu alte rude ale
familiei. Mai mult, firma Sieco SRL face parte din portofoliul de
clienți ai firmei de contabilitate Exfin 2000 SRL.
