Poreclă Sile this Millennium Pseudonime sile_this_millennium

joi, 8 octombrie 2015

Valul scandalurilor de plagiat nu ocoleşte PNL. Ce fost ministru este vizat De Valentin Busuioc - 8 Oct, 2015 - Sursa: PSNEWS

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html


Valul scandalurilor de plagiat nu ocoleşte PNL. Ce fost ministru este vizat


Plagiat
Valul scandalurilor de plagiat nu ocoleşte Partidul Naţional Liberal. Ce fost ministru PNL este vizat de această dată.
Teza de doctorat a fostului deţinător al portofoliului Sănătății, deputatul Eugen Nicolăescu, prezintă multe semne de incorectitudine științifică și suspiciuni de plagiat, scrie romanialibera.ro. Fragmente din cărțile altor economiști se regăsesc în lucrarea acestuia, fără să fie citate în conformitate cu regulile academice. Mai mult: în anul în care Nicolăescu și-a susținut teza, coordonatorul său științific, prof. univ. dr. Eugen Țurlea, îi era subaltern în Ministerul Sănătății.
Eugen Nicolăescu (actual lider al grupului PNL din Camera Deputaţilor) a devenit doctor în științe economice cu lucrarea „Auditul intern, factor al procesului de perfecționare a managementului“, în anul 2007, perioadă în care ocupa portofoliul Ministerului Sănătății. Doi ani mai devreme, în 2005, Nicolăescu și-a adus îndrumătorul de doctorat pe postul de consilier personal pe probleme de asigurări de sănătate, caz clasic de incompatibilitate etică, susţin cei de la România Liberă.
Numirea respectivă a stârnit critici din partea presei, la acea vreme, numele lui Eugen Țurlea fiind legat de mai multe scandaluri în perioada Guvernării Năstase, când a deținut funcția de președinte al Casei Naționale de Asigurări de Sănătate (2001-2003). Țurlea a fost demis de Adrian Năstase, în urma unui raport întocmit de Ionel Blănculescu, demiterea acestuia fiind motivată de „management defectuos și folosirea nejudicioasă a fondurilor alocate“.
Actualmente, Țurlea este directorul Departamentului de Contabilitate și Audit, din Facultatea de Contabilitate și Informatică de Gestiune, a Academiei de Științe Economice (ASE).
Lucrarea de doctorat a lui Nicolăescu se află la biblioteca ASE și, în urma unei analize comparative, România Liberă aduce dovezi că fostul ministru nu a respectat rigorile academice. Fără ghilimele sau notă de subsol, teza de doctorat începe cu următorul pasaj: „Termenul de audit provine din limba latină de la cuvântul «audit-auditare», care are semnificația de a asculta, dar despre audit se vorbește de pe vremea asirienilor, egiptenilor, din timpul domniei lui Carol cel Mare sau a lui Eduard I al Angliei. De la Missi Dominici ai lui Carol cel Mare la auditoria lui Eduard I, exemplele sunt numeroase, dar nici unul dintre ele nu ilustrează funcția așa cum există ea în zilele noastre, deoarece este o funcție nouă, cu particularități unice și care nu se confundă cu nici un precedent istoric“.
România Liberă a identificat pasajul respectiv, într-o formă aproape identică, în cartea autorului Jacques Renard, publicată de Ministerul Finanțelor Publice, printr-un proiect PHARE, în anul 2002.
Altă carte de specialitate din care Nicolăescu se inspiră, fără să respecte regulile citării, este cea a autorilor Marcel Ghiță și Mihai Sprânceană, „Auditul intern al instituțiilor publice“, publicată la Editura Tribuna Economică, în anul 2006.
Lucrarea de doctorat a lui Nicolăescu se află la biblioteca ASE atât în format electronic, cât și pe hârtie. Textul lucrării este identic, așa cum era de așteptat, în schimb, bibliografia diferă. În formatul electronic, la paginile 8-9, există o bibliografie selectivă care nu se regăsește și în teza în suport fizic. Autorii din care citează Nicolăescu nu se regăsesc în bibliografia de la sfârșitul tezei, varianta print.
La pagina 3 a tezei, se află următorul pasaj: „Auditorul intern își va atinge obiectivele dacă există un sistem de control intern organizat, formalizat, periodic, constituit din: standard și norme profesionale, ghiduri procedurale, coduri deontologice (nu etice), care să susțină morala profesiunii de audit, având în vedere faptul că auditorul trebuie să fie în afara oricăror bănuieli“. Acest fragment se regăsește integral la pagina 18, în cartea „Auditul Intern al Instituțiilor Publice“.
Alt fragment regăsit la pagina 5, în lucrarea de doctorat, a fost găsit la pagina 20, în aceeași carte a lui Ghiță și Sprânceană, pasaj însușit fără ghilimele și fără citare. În mai multe capitole, în partea teoretică a lucrării, am identificat pasaje din teoreticienii economiști Marcel Ghiță și Mihai Sprânceană.
Un alt exemplu: în Capitolul III, „Sistemul de control și Auditul Intern“, la pagina 69, Nicolăescu prezintă caracteristicile controlului intern. „Toate funcțiile conducerii, inclusiv funcția de audit intern, include activități de control, care contribuie la evaluarea procesului managerial. Mai mult chiar, fiecare activitate trebuie să aibă componenta ei de control, care o ajută să funcționeze. Controlul intern, privit ca proces la dispoziția managerului, este un proces dinamic, care își adaptează permanent instrumentele și tehnicile la schimbările survenite în cultura organizației determinate de gradul de competență al managerilor“. Pasajul respectiv este copiat mot-à-mot din cartea autorilor Marcel Ghiță și Mihai Sprânceană, aflat la pagina 39, în cartea menționată mai sus.
La pagina 71, în teza de doctorat, Nicolăescu tratează o altă caracteristică a controlului intern, aceasta fiind universalitatea: „Sistemul de control intern reprezintă nu numai formulare, proceduri, tehnici, programe, instrucțiuni. Controlul intern este un proces realizat de către personalul de la toate nivelele: atât de managementul de la vârf, dar și de managementul de linie, adică responsabilii de compartimente, cât și de fiecare membru al entității“. Citatul respectiv se regăsește la pagina 40, în cartea lui Marcel Ghiță și Mihai Sprânceană.
Biblioteca ASE nu permite fotocopierea tezelor de doctorat, hotărâre luată de Senatul universității, pentru a preîntâmpina furtul intelectual. Potrivit prevederilor art. 170 din Legea 1/2011, conducătorul de doctorat răspunde împreună cu autorul tezei de respectarea standardelor de calitate sau de etică profesională, inclusiv de asigurarea originalităţii conţinutului tezei.
Plagiatul este reglementat încă din 2004. Potrivit legii 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, plagiatul se definește drept „expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în format electronic, a unor texte, expresii, idei, demonstrații, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode științifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale altor autori, fără a menționa acest lucru și fără a face trimitere la sursele originale”.
Contactat de România Liberă, prof. univ. dr. Eugen Țurlea susține că în 2007 „erau alte reguli academice, nu ca acum“.
„Înainte, dacă autorii din care citai erau trecuți la sfârșitul tezei, la bibliografie, totul era acceptat. Nu se foloseau ghilimelele, așa cum se cere acum“, a declarat coordonatorul de doctorat al lui Eugen Nicolăescu.
Mai mult: acesta susține că nu-și mai amintește să fi fost consilierul personal al lui Nicolăescu, când fostul ministru și-a susținut doctoratul.
„Nu mai știu exact. Eu am fost președintele CNAS, apoi am fost și consilierul lui, dar nu am datele, cronologia la îndemână. Nu știu ce să vă spun. Poate am fost. Domnul Nicolăescu și-a realizat teza cum trebuie, mai ales că atunci era și în Camera Auditorilor Financiari“, a spus Țurlea.
O poziţie similară are şi Eugen Nicolăescu. Acesta a declarat pentru România Liberă că, acum opt ani, regulile academice privind teza de doctorat erau altele.
„Atunci, Codul Deontologic îngăduia lipsa ghilimelelor, dacă autorii erau trecuți fie la începutul, fie la sfârșitul lucrării. Am folosit nota de subsol. Ar trebui să revăd teza, a trecut foarte mult timp de atunci. Acum nu se mai acceptă așa ceva, dar atunci nu era nici o problemă“, a spus fostul ministru.
Într-adevăr, în unele pagini este folosită nota de subsol, dar aceasta apare ocazional. Întrebat de ce și-a angajat îndrumătorul de doctorat drept consilier personal, Nicolăescu a declarat următoarele: „A fost consilierul meu, dar mi-am realizat teza în mod corect. În 2007, nu existau situații de incompatibilitate, nu se discuta în acești termeni, cum se obișnuiește acum“.
Totuşi, scuza referitoare la lipsa ghilimelelor a fost demontată de mediul academic, atunci când a fost analizată teza de doctorat a premierului Victor Ponta, și el acuzat de plagiat. Motivul e simplu: regulile citării sunt aceleaşi.
Potrivit CV-ului aflat pe site-ul Camerei Deputaților, Eugen Nicolăescu este din anul 2010, lector universitar doctor titular la Universitatea Creștină „Dimitrie Cantemir“, Facultatea de Finanțe, Bănci și Contabilitate. Așadar, în baza titlului de doctor, șeful grupului PNL din Parlament și-a urmat cariera în mediul universitar.



SURSĂ FOTO
 canal3.md

Omar Hayssam, dezvăluiri într-o scrisoare pentru Băsescu: 'Mi s-a sugerat să...' - Autor: Florin Pușcaș,- Redactor - Publicat: 07:58 - Sursa : Sstiripesurse.ro

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html
 


Omar Hayssam, dezvăluiri într-o scrisoare pentru Băsescu: 'Mi s-a sugerat să...'

 

 Florin Pușcaș

Redactor

 

07:58

omar-hayssam


Omar Hayssam, condamnat la închisoare pentru terorism în dosarul răpirii jurnaliştilor români în Irak în 2005, îi scrie lui Traian Băsescu, din spatele gratiilor. Fostul preşedinte a afirmat miercuri că sirianul nu ar fi fost bolnav când a fost eliberat din închisoare, în 2006. Hayssam susţine că a fost într-adevăr operat şi dezvăluie că i s-a sugerat de mai multe ori să dea vina pe Băsescu pentru a scăpa.
Traian Băsescu a fost ieri la Judecătoria Sectorului 5, unde se judecă cererea Parchetului General de redeschidere a urmăririi penale în dosarul răpirii jurnaliştilor români în Irak. Demersul procurorilor vine în urma unui denunţ depus de Corneliu Vadim Tudor.


Scrisoarea lui Omar Hayssam:

Domnule Traian Băsescu,

Ştiu că nu mă urâţi. Politica se face cu raţiune, cu răbdare și cu o neobosită muncă de a armoniza interesele diverselor tabere. Numai proștii fac politică cu sentiment. Pe dumneavoastră nimeni nu v-a considerat vreodată prost, nici măcar dușmanii de moarte.
V-am văzut la televizor, purtat pe drumurile tribunalului de un denunţ absurd, într-o speță pe care aţi calificat-o drept “o palmă pe obrazul României”. Nu e o palmă. E doar puţină salivă împroșcată de ura vocală a unor neaveniţi.
Dar, permiteţi-mi să vă contrazic… Redeschiderea acestui dosar, impropriu numit “al răpirii jurnaliștilor”, este nu numai necesară, ci și benefică, imperios cerută tocmai de vătămata reputaţie a unor instituţii și persoane.
O să încep să răspund unora din întrebările dumneavoastră chiar acum și aici.
Cât de bolnav am fost, încât un judecător să se lase convins să mă elibereze, în 2006? Am fost oare operat cu adevărat? Aţi dori să vedeți operaţia, ca să credeți, înțeleg…
Operaţia există… A existat, a lăsat urme. Dar asta nu înseamnă mare lucru… Pe vremuri, când armata era obligatorie în România, existau bărbaţi care, îngroziţi de rigoarea vieții cazone, făceau tot ce se putea pentru a se scuti medical de îndatorire. Un cunoscut de-al meu, pe bani grei, și-a scos certificat medical cum că i se scosese splina, sau fierea, sau amândouă, nu mai știu… Toate bolile lui au fost pe hârtie. Însă, medicii mituiţi au trebuit să-l bage în sala de operație, să-l anestezieze și să-l deschidă, cât să se vadă cicatricea la un examen sumar. Bineînţeles, un examen radiologic sau ecografic ar fi dovedit înșelătoria. Dar, doar la ochi, operația putea fi atestată de orice privitor.
Eu am cicatricea. Mai mult, am și operația, în întregul ei. N-am fost operat de cancer la pancreas, cum greșit ați reținut, ci de o tumoare la colon. Intervenția chirurgicală a avut loc în data de 18 ianuarie 2006. Slavă Domnului, operația a reușit iar eu sunt viu, lucru de care mă bucur, firește, dar lucru de care vă veți bucura și dumneavoastră, căci dacă muream, nu mai puteam aduce lămuriri acum.
Între 18 ianuarie și 26 aprilie 2006 am făcut 3 (trei) cereri de eliberare pe motive medicale, cereri extrem de bine motivate cu întreaga documentaţie medico-legală necesară. Toate cererile au fost respinse.
După ce procurorul Ciprian Nastasiu și Mohammad Yassin mi-au propus o înţelegere, lucrurile s-au petrecut altfel: Nastasiu mi-a spus: “Gata, o să fii liber! O să cer eu eliberarea ta în temei medical!” Am mers în instanţă, Nastasiu a cerut să fiu eliberat pe caz de boală (să nu mai zică lumea că procurorii sunt câinoși și insensibili la suferinţă!) și judecătoarea Sofica Dumitrașcu a încuviinţat fără prea multă reflecţie, fără să aibă vreun act medical în dosar!!! A doua zi după ce eliberarea se pronunţase, a sosit și o adeverinţa banală de la medicul de penitenciar, fără valoare legală. Se poate verifica ușor care au fost data hotarârii judecatorești, respectiv data adeverinţei medicale…
Scurt, răspunsul la întrebarea dumneavoastră este: Da, am fost bolnav, dar asta n-a avut nimic de-a face cu eliberarea mea, și dacă eram sănătos, cu procurori abuzivi n-ar fi contat…
Acum aș vrea să vă răspund și la o întrebare pe care nu mi-aţi pus-o
N-am răpit pe nimeni în viaţa mea! Sunt nevinovat de orice faptă de terorism!
Terorismul e o activitate de grup, cu o ideologie în spate. În războiul așa numit “asimetric”, acțiunile teroriste sunt o formă criminală de a compensa lipsurile militare față de adversar. Toți teroriștii aparțin unei organizații. Toate organizațiile teroriste au o mișcare politică în spate… Eta, Armata Republicană Irlandeză, Hezbollah, ISIS, Al Qaeda, toate au o aripă politică sau o doctrină, laică sau religioasă, pe care se sprijină.
Eu cu Munaf suntem niște oameni simpli, niște băieți banali, niște arabi stabiliți aici ca să facă un business. Ați auzit de Martorii lui Hayssam sau de Partidul Munaf?
N-am comis nici un act de terorism. De ce mi-ar fi frică de redeschiderea dosarului? Execut o pedeapsă de 23 de ani și patru luni, credeți că mi-ar putea-o cineva mări la 24 de ani și trei luni sau că, dacă această aberaţie s-ar petrece, mi-ar păsa?
Adversarii domniei voastre speră că o redeschidere a cazului să vă inculpe cumva. Mi s-a sugerat de multe ori să dau toată vina pe Băsescu, poate scap. Mi s-au răstălmăcit cuvintele, mi s-au pus în gură vorbe pe care nu le-am spus, și nu o dată.
Eu nu fac închisoare nevinovat. Am făcut și eu ceva păcate în viața mea. Am făcut afaceri în România anilor 1990-2000 și m-am avut bine cu PSD-ul, e adevărat. Dar să știți că afacerile mele n-au fost mai necinsite, mai veroase sau mai imorale ca ale altora. Am făcut afaceri așa cum se făceau în România acelor ani. Întradevar eram un membru activ al PSD-ului care a servit interesul partidului şi al națiunii cât am putut. Au mișcat pesediștii vreun deget pentru mine când am dat de necaz ?

Şi de ce să cred că dacă mint să-l înfund pe Băsescu, eu scap? De ce se pune problema așa: Băsescu sau Hayssam? Partea frumoasă a poveștii cu răpirea stă în faptul că nimeni n-a murit și n-a fost vătămat, deci Statul și serviciile și-au făcut treaba una peste alta. Partea urâtă e partea tulbure care aduce atingere imaginii țării, țară care e și a mea. Cine profită de turbulențe? Niște foşti magistrați corupți și abuzivi, un traficant de influență care trăiește regește din iluzia influenței pe care pretinde c-o are, o jupâniță avidă de senzații tari și de glorie profesională, un derbedeu care vrea milioane de la mine, de la Statul Român, de la Statele Unite, de la oricine, nu contează, milioane să fie…
Încă ceva… Să știţi că nu trebuie desecretizat nimic. Misterele nu se ascund în partea secretă a dosarului. Acesta poate fi rezolvat doar accesând partea sa publică. În spatele secretului de stat se ascund numai informaţii irelevante în speță dar care, desecretizate, ar face rău unor lucrători care și-au făcut doar datoria și care au slujit interesul național.
Adevărul în acest caz nu-mi va dăuna nici mie, nu vă va dăuna nici dumneavoastră. Dar, cum spuneați, sunt unii care trebuie să se teamă. Pe care însă cred că nici nu-i veți ierta, nici compătimi.
P.S.
Nu e genial?!? Un procuror corupt și abuziv întocmește un rechizitoriu într-un total dispreț al legii!… apoi scrie o carte senzatională… pe care un justiţiar își fundamentează plângerea penală… după zece ani de meditaţie…

EN DIRECT : le discours complet de François Hollande devant le Parlement...



http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html

EN DIRECT : le discours complet de François Hollande devant le Parlement...



 https://youtu.be/FHMgWUMLUwM?t=1m2s

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html





Cancelarul german, Angela Merkel, a afirmat miercuri în fața
Parlamentului European că regulile europene actuale privind tratamentul
în cazul solicitanților de azil sunt ''învechite'' și că trebuie
înlocuite cu ''o nouă procedură'', relatează AFP și DPA, conform
Agerpres.



Regulile actuale, care fac de fapt ca responsabilitatea de a primi cei mai mulți refugiați să le revină Italiei și Greciei, ''pornesc de la o intenție bună, fără nici o îndoială, dar provocările ce apar la frontierele noastre sunt acum de nestăpânit'', a estimat Merkel.


''Pledez în favoarea unei noi proceduri'', pentru a-i repartiza în mod echitabil
pe solicitanții de azil între țările europene, a adăugat Angela Merkel,
a cărei țară se așteaptă să primească între 800.000 și un milion de
imigranți în 2015, potrivit unor estimări oficiale.



La rândul său, Președintele francez Francois Hollande a tras
miercuri, în fața Parlamentului European, un semnal de alarmă în
legătură cu un 'sfârșit al Europei' și o 'revenire la frontierele naționale', dacă UE nu va face dovadă de unitate în fața crizelor.



'Da, sfârșitul Europei', a insistat el, 'ceea ce înseamnă revenirea la frontierele naționale, desființarea politicilor comunitare, abandonarea monedei euro'.



Cancelarul german consideră că ''nu va fi în avantajul nimănui'' dacă statele europene încearcă ''să se separe complet''. ''Separarea și izolarea reprezintă o iluzie în epoca Internetului'', a declarat Merkel, estimând că o astfel de abordare ar însemna o respingere a valorilor și a identității continentului.

EN DIRECT : le discours complet de François Hollande devant le Parlement...



 Da, sfârșitul Europei', a insistat el, 'ceea ce înseamnă revenirea la frontierele naționale, desființarea politicilor comunitare, abandonarea monedei euro'.

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html

Azi - 08 octombrie -2015 - REVISTA PRESEI la Flux 24


Flux 24
http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html

miercuri, 7 octombrie 2015

Fatalitate - Marți, 06 Octombrie 2015 19:03 - Scris de Tia Şerbănescu - Sursa ; Curentul

  Bref
http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html

Fatalitate

Liberalii au apărut în public purtând pe braț banderole albe cu inscripția „votul prin corespondență”. Nu le ședea rău. Păreau oameni de ordine. Până să ajungă la acest protest japonez, liberalii au parcurs câteva etape balcanice: întâi au respins proiectul de lege al PMP privind votul prin corespondență pentru diaspora, apoi au făcut un proiect propriu pe care și l-au respins în comisia de resort după care, simțind că nu mai riscă nimic și că legea n-are nicio șansă, au început să protesteze cu jumătate de mână arborând banderolele. O adevărată lecție de ipocrizie. Estimp, la DNA era convocat exact pe acest subiect (votul din diaspora din nov. 2014) fostul ministru de externe Corlățean care a demisionat după dezastrul organizatoric (sabotajul) din primul tur. Corlățean a stat 5 ore la DNA dând „o declarație detaliată” despre modul în care și-au bătut joc de românii de peste hotare. Va urma, logic, Meleșcanu, cel care a asigurat blocajele din turul al doilea. Dacă Titus Corlățean a stat cinci ore la DNA, probabil că Meleșcanu va sta opt ore. Oricum, mai puțin decât au stat românii la coadă ca să voteze. Comentând vizita lui Corlățean la DNA, premierul Ponta s-a victimizat pe loc: „e la DNA, ca noi toți de altfel”. Adică e o fatalitate. N-ai ce să faci. Îți vine rândul la DNA așa cum îți vine rândul să îmbătrânești indiferent ce faci. Și să te îmbolnăvești. Directorul general de la Apa Nova (firmă franțuzească) programat la DNA după ce-a furat la apă de ne-a secat buzunarele, s-a dus direct la spital. Premierul s-a dus în schimb la Parlament unde avea oră fixată („ora premierului”) și a vorbit despre refugiați: „cred că a fost o greșeală votul împotriva cotelor obligatorii la JAI” - deși înainte de JAI n-a zis nimic, ci dimpotrivă, sublinia că România „are o poziție unitară în această privință”. Unitară dar schimbată – schimbare ilustrată imediat de premier care în 14 iulie (la ziua Franței) se declara convins că în oct. punem „plăcuța cu Schengen” la Otopeni iar acum ne-a anunțat că nu intrăm nici în 2016. E și meritul său: un premier inculpat e mai rău primit în Schengen decât un refugiat. Seara la tv, Ponta a reclamat „aroganța de baron a lui Iohannis care m-a certat ca pe iobagul lui, ca pe șerbul lui deși eu n-am zis decât că la C.E. se iau decizii care țin de guvern”. Toți aroganții se plâng de aroganța celorlalți. Întrebat de propria sa declarație că va demisiona dacă e trimis în judecată, iobagul Ponta s-a amuzat sincer, cinic și copios: „uite că cineva m-a luat în serios”. Adică normal c-am zis dar cine v-a pus să mă luați în serios? Chiar nu mai știți de glumă? Hai că sunteți iobagi, n-aveți pic de umor: credeți toate prostiile spuse la televizor.

https://silethismillennium2019.blogspot.com/

Cine a Furat Banii lui Ceausescu | PODCAST Cristian Sima