Poreclă Sile this Millennium Pseudonime sile_this_millennium

vineri, 8 mai 2015

Hot Chocolate - You Sexy Thing



http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html

Acuzații grave la adresa TVR:

 Șpaga pentru o oră de emisie e de 3000 de euro Autor: 

 Denisa Miron, 

Colaborator 

 Publicat: 07/05/2015

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html
 

Sabin Orcan (B1 TV) critică politică editorială a postului B1 TV

 Autor: 

Lucian Negrea, 

 Reporter 

Publicat: 07/05/2015

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html
 
12

Sabin Orcan (B1 TV) critică politică editorială a postului B1 TV


Lucian Negrea,
Reporter

07/05/2015


Jurnalistul B1 TV, Sabin Orcan, critică extrem de dur politica privitoare la invitații postului la care lucrează, B1 TV. Orcan susține că nu înțelege de la B1 TV apar Cristiana Anghel sau Miron Cozma.
”Sincer, nu înţeleg ce caută pe micul ecran o ţaţă ca madam Cristiana Anghel. La fel cum nu înţeleg prezenţa în studio a unui descreierat ca Miron Cozma. Ce autoritate morală, ce expertiză intelectuală au creaturile astea două?! Ce lucruri relevante pentru public ar putea spune grevista foamei sau individul care a aruncat România în întunericul mineriadelor?!
Când îi văd, chiar că îmi vine şi mie să nu mai deschid televizorul...”, scrie Sabin Orcan, după ce Cristiana Anghel și Miron Cozma au fost invitați la B1 TV.

Cuvinte cheie :  
Vizualizări: 1
Încetare urmărire – Nu mă anunţa prin email când sunt răspunsuri

Andreea Pora se dezice de B1 TV. Ce spune de interesele gruparilor pontista si udristo-basista Autor: A. Dumitrescu, Redactor Publicat: 07/05/2015


Andreea Pora se dezice de B1 TV. Ce spune de interesele gruparilor pontista si udristo-basista Autor:

 A. Dumitrescu, 

Redactor 

 Publicat: 07/05/2015

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html
 

Andreea Pora se dezice de B1 TV. Ce spune de interesele gruparilor pontista si udristo-basista

A. Dumitrescu,
Redactor
07/05/2015
pora
Jurnalista Andreea Pora, intr-o perioada nelipsita de la postul B1 TV, aunta ca nu se mai duce acolo pentru ca pozitiile sale nu se mai intersecteaza cu cele adoptate in ultima vreme de acest post. Ea sustine ca acesta a adoptat un nou curent anti-DNA, in interesul convergent al gruparilor 'pontista' si 'udristo-basista'.
"Ma tot intreaba diversi de ce nu ma mai duc la B1. Raspuns: postul s-a metamorfozat din momentul in care interesele celor doua grupari-pontista si udristo-basista- au ajuns sa se intersecteze in punctul numit anti-DNA. Listele negre si inaltele “indicatii” nu sunt doar pe subiecte, ci si pe jurnalistii@invitatii care merg impotriva acestui curent", a spus Pora pe pagina sa de Facebook.
Reactia sa vine dupa ce in presa au fost prezentate informatii potivit carora B1 TV cenzureaza anumite subiecte nefavorabile Guvernului Ponta si PSD-ului.
In plus, Pora confirma inca o data ceea ce presa a scris inca din perioada campaniei electorale prezidentiale - B1 TV a devenit favorabil premierului.
Cuvinte cheie : 07/05/2015, A., Andreea, Autor:, B1, Ce, Dumitrescu, Pora, Publicat:, Redactor, Mai multe…

Sorina Matei îl torpilează pe Traian Băsescu Autor: Lucian Negrea, Reporter Publicat: 10:02


Sorina Matei îl torpilează pe Traian Băsescu Autor:

 Lucian Negrea,

 Reporter

 Publicat: 10:02

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html
 

Sorina Matei îl torpilează pe Traian Băsescu


Lucian Negrea,
Reporter

10:02


Jurnalista Sorina Matei îl torpilează pe fostul președinte Traian Băsescu, pe care îl acuză că a ieșit la atac împotriva justiției doar pentru a o apăra pe Guantanamo Pleșcoy - Elena Udrea.
”Traian Băsescu. Declarație 29 Aprilie 2015. Se anunțase deja mutarea a doua zi a lui Guantanamo Pleșcoy la Târgșor. Susținere pentru proiectul lui Șerban Nicolae, pupila pușcăriașului Cătălin Voicu.
“Vreau să vă spun că, spre exemplu, față de ce s-a întâmplat în Parlament. Am văzut LAȘITATE. LAȘITATE ieri, ÎN COMISIA JURIDICĂ. Au acceptat să se găsească soluții, să nu mai fie defilarea cu cătușe pentru oameni care nu sunt condamnați, DAR N-AU ACCEPTAT SĂ STABILEASCĂ, ÎN CE CONDIȚII ÎI ARESTEZI, FRATE? Or, arestarea preventivă care este înainte de condamnare, acel om are prezumția de nevinovăție, trebuie precis reglementată.Sunt greșeli în noul Cod Penal sau erori. De aceste erori se profită, fortându-se nota, cu arestările ca să arătăm că luptăm împotriva corupției.(...) Dar TREBUIESC STABILITE NIȘTE CRITERII. ÎN CE CONDIȚII ARESTEZI un om înainte de a fi judecat? (...) De ce credem că s-au născut peste noapte o categorie de oameni, judecători plus procurori, care sunt Dumnezeii națiunii române și nu sunt de același tip cu găinarii care fură prin Consiliile Județene?”
Traian Băsescu. Declarație 7 Mai 2015. În timp ce Guantanamo Pleșcoy iese de la Târgșor, plasată în arest la domiciliu. Nu mai susține proiectul adoptat tacit de Senat al lui Șerban Nicolae, pupila pușcăriașului Cătălin Voicu.
"Opriți-vă, IMBECILILOR! Un grup de parlamentari a început o bătălie nemiloasă cu codul penal și cu justiția pentru a înlocui sintagma “suspiciuni rezonabile” cu sintagma “indicii temeinice”. Eu, ca om politic, susțin că formularea actuală trebuie să rămînă pentru că dă un spectru foarte larg de apreciere judecătorului. Încercarea de a-l încorseta pe judecător în criterii înguste, la aprecierea arestării preventive, ar fi o greșeală și, în mod categoric, problema sistemului nostru judiciar nu este aici."
CE SPUNE LEGEA. Noul Cod de Procedură Penală. SECŢIUNEA a 6-a
Arestarea preventivă. ART. 223. Condiţiile şi cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive
(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit 
-o infracţiune intenţionată contra vieţii
- o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane
- o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi ALTE LEGI SPECIALE
- o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism
- SPĂLARE A BANILOR
- falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate
- EVAZIUNE FISCALĂ, ultraj, ultraj judiciar
- O INFRACȚIUNE DE CORUPȚIE
- o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, scrie Sorina Matei.

Cuvinte cheie :
Vizualizări: 1
Încetare urmărire – Nu mă anunţa prin email când sunt răspunsuri

Arhitectul Andrei Chivu „Mall-ul din Tăbăcărie a fost o mare afacere pentru anturajul primarului“

- 08 May, 2015 00:00

 - Ada CODĂU

 - Sursa : Ziua de Constanta

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html
 
Cuvinte cheie :
 -, 00:00, 08, 2015, :, Ada, Andrei, Arhitectul, CODĂU, Chivu, Mai multe…

Povestea executorului judecătoresc din Constanța pentru care România a fost condamnată de CEDO (hotărârea Curții Europene) -08 May, 2015 00:00 - Ionuț ZAGONEANU - Sursa: Ziua de Constanta


Povestea executorului judecătoresc din Constanța pentru care România a fost condamnată de CEDO

 (hotărârea Curții Europene)

-08 May, 2015 00:00 

- Ionuț ZAGONEANU

- Sursa: Ziua de Constanta

http://silethismillennium.blogspot.com/2009/03/youtube-broadcast-yourself.html
 

Povestea executorului judecătoresc din Constanța pentru care România a fost condamnată de CEDO (hotărârea Curții Europene)

Achitarea a fost făcută în baza art. 16 lit. a din Cod proc. Penala, conform căruia „fapta nu există“, conform avocatului.

Cotidianul ZIUA de Constanța readuce în atenție dosarul executorului judecătoresc Marius Hanu, din Constanța, arestat, judecat, condamnat și, recent, achitat. În urmă cu două zile, judecătorii Ciprian Coadă şi Damian Mitea, din Curtea de Apel Constanţa, l-au achitat pe Hanu, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită. Instanța i-a aplicat executorului judecătoresc doi ani de închisoare pentru trafic de influenţă, cu suspendare sub supraveghere. Înainte de această soluție, executorul judecătoresc s-a adresat Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) unde a susţinut că procesul penal împotriva sa nu fusese echitabil deoarece instanţele de apel nu ar fi examinat probele în mod nemijlocit şi au ajuns la decizii complet diferite în baza aceloraşi probe. În urma cercetărilor specifice, CEDO a condamnat Statul român, obligându-l să-i plătească lui Marius Hanu 3.000 de euro pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, precum și 180 de euro pentru cheltuielile de judecată, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.

În continuare, cotidianul ZIUA de Constanța prezintă câteva pasaje extrase din hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, fragmente considerate de noi a fi importante în expunerea cazului.

„Reclamantul (n.r. Marius Hanu) s-a născut în 1973 şi locuieşte în Constanţa. La 22 martie 2000, s-a început urmărirea penală faţă de reclamant, de profesie executor judecătoresc. Acesta era învinuit de luare de mită, abuz în serviciu şi fals, în baza unor plângeri penale depuse de M.M. şi G.A. (denumiţi în continuare „petenţii“), două persoane pe care le asistase în calitatea sa de executor judecătoresc în cadrul procedurii de executare. M.M. a susţinut că reclamantul îi ceruse bani în schimbul intervenţiei lui pe lângă un judecător în vederea învestirii cu formulă executorie a unui titlu de proprietate; G.A. a declarat că reclamantul îi ceruse o sumă de bani în schimbul ajutorului său în vederea învestirii cu formulă executorie a unei hotărâri judecătoreşti. La 22 martie 2000, s-a organizat o acţiune de prindere în flagrant a reclamantului. Poliţia i-a dat lui M.M. un reportofon şi bani marcaţi cu substanţă fluorescentă. M.M. şi vărul său s-au întâlnit cu reclamantul într-un bar. Potrivit procesului-verbal de prindere în flagrant, M.M. dorise să îi înmâneze reclamantului banii, însă acesta îi făcuse semn să îi pună în servieta lui. Vărul acesteia nu era prezent în acel moment. După ce plicul cu bani a fost pus în servieta reclamantului, a venit poliţia. Procesul-verbal de prindere în flagrant menţiona că nu s-au găsit urme de substanţă fluorescentă pe mâinile reclamantului, dar că banii fuseseră găsiţi în servietă“, conform hotărârii CEDO.

Achitare de sub toate învinuirile

Din datele Curții Europene a Drepturilor Omului se mai arată că Hanu „a fost ţinut în arest preventiv în perioada 30 noiembrie 2001 - 27 decembrie 2001, când a fost pus în libertate în baza unei hotărâri judecătoreşti prin care s-a respins cererea procurorului pentru menţinerea lui în arest“. „La 3 decembrie 2001, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a emis un rechizitoriu de trimitere în judecată împotriva reclamantului pentru luare de mită şi abuz în serviciu. Acuzaţiile aduse acestuia se bazau pe declaraţiile petenţilor şi ale martorilor, precum şi pe procesul-verbal de prindere în flagrant. La 24 septembrie 2002, Tribunalul Constanţa a dispus achitarea reclamantului de sub toate învinuirile după audierea martorilor, a petenţilor şi a reclamantului. Deliberând, instanţa a reţinut că singura probă incriminatoare disponibilă o constituiau declaraţiile petenţilor şi ale martorilor, dintre care unii erau rude ale petenţilor şi puteau declara numai ceea ce le spuseseră petenţii. Mai mult, niciunul dintre martori nu a fost de faţă în momentul în care banii fuseseră înmânaţi reclamantului. În al doilea rând, instanţa a reţinut că în niciuna dintre declaraţiile care i-au fost prezentate nu se menţiona ceva despre reportofonul folosit în cadrul flagrantului organizat de poliţie. În consecinţă, instanţa a hotărât că niciuna dintre probe nu era o dovadă concludentă a vinovăţiei reclamantului. Procurorul a atacat hotărârea“, potrivit deciziei CEDO.

Trei ani de închisoare cu suspendare

„În şedinţa Curţii de Apel din 10 ianuarie 2003, procurorul a solicitat condamnarea reclamantului, iar avocatul reclamantului a solicitat respingerea apelului. Reclamantul nu a depus mărturie în faţa instanţei, dar acestuia i s-a acordat ultimul cuvânt în faţa instanţei la terminarea şedinţei şi s-a declarat nevinovat. Nu au fost audiaţi martori şi nu au fost prezentate probe suplimentare în acest stadiu al procedurii. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au depus observaţii scrise. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2003, Curtea de Apel a casat hotărârea de achitare şi l-a declarat pe reclamant vinovat de ambele învinuiri aduse, condamnându-l la trei ani de închisoare cu suspendare. Instanţa a concluzionat că declaraţiile martorilor constituiau dovada faptului că reclamantul săvârşise presupusele infracţiuni. Reclamantul a introdus recurs susţinând, inter alia, că instanţa de apel nu audiase nemijlocit martorii în legătură cu declaraţiile pe care şi-a întemeiat sentinţa şi nu a luat în considerare alte probe în apărarea sa; faptul că acuzarea reţinuse de la dosar reportofonul folosit în acţiunea de prindere în flagrant, cu toate că reclamantul solicitase examinarea lui de către instanţe, iar procurorul însuşi autorizase înregistrarea; şi faptul că niciuna dintre probele prezentate nu dovedea în mod concludent că el săvârşise pretinsele infracţiuni. La 27 iunie 2003, a avut loc o şedinţă în faţa Curţii Supreme de Justiţie. Reclamantul nu a participat la şedinţă, dar avocatul său a fost prezent. Nu au fost audiaţi martori şi nu au fost prezentate probe noi în timpul şedinţei. La aceeaşi dată, instanţa a închis procedura şi a stabilit data pronunţării deciziei sale definitive“, potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului.

Respinge recursul introdus de reclamant

În cadrul următoarei şedinţe, din 4 iulie 2003, Curtea Supremă a pronunţat o hotărâre definitivă de respingere a recursului introdus de reclamant. Conform CEDO, „Curtea Supremă a concluzionat că instanţa de apel a apreciat corect probele şi că argumentele reclamantului nu se coroborau cu nicio altă probă prezentată. Instanţa supremă a subliniat că, pe lângă declaraţiile petenţilor, Curtea de Apel s-a bazat şi pe declaraţiile martorilor care ştiau că G.A. încercase să facă rost de bani ca să-l plătească pe reclamant“. De asemenea, „instanţa a considerat irelevant faptul că pe mâinile reclamantului nu fuseseră găsite urme de substanţă fluorescentă, având în vedere că solicitase ca banii să fie puşi în servieta sa. Nu s-a făcut referire la argumentele reclamantului despre reportofon sau la faptul că instanţa de apel nu a procedat la audierea nemijlocită a petenţilor şi martorilor“, conform comisiei europene.

„Ulterior condamnării definitive, tatăl nostru a decedat“

Alina Hanu, sora și totodată avocatul executorului judecătoresc, a acceptat să ne ofere câteva detalii din acest dosar, deschis în urmă cu mai bine de 15 ani. „(...) Urmează să vedem motivarea Curții de Apel Constanța. Inițial, fusese achitat de Tribunalul Constanța, în mod corect, pentru ambele fapte. Ulterior, a fost condamnat de Curtea de Apel Constanța și de Înalta Curte de Casație și Justiție a României. În 2004, s-a făcut plângere la CEDO pentru că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. După mai mult timp, plângerea a fost admisă. (...) S-a constatat în mod clar că au fost încălcări flagrante ale dreptului la un proces echitabil și ale dreptului la apărare. L-am reprezentat în această cauză deoarece am crezut foarte mult în ea. (...) CEDO a constatat că în mod injust a fost judecat, că au fost încălcate o serie de drepturi ale omului. Am formulat cerere de revizuire, care s-a admis. Astfel, am desființat soluția de condamnare a Curții de Apel Constanța și ne-am rejudecat. Fratele meu a fost arestat de Sfântul Andrei, pe data de 30.11.2001. Ulterior condamnării lui definitive, din păcate, tatăl nostru a făcut un accident vascular și a decedat. (...) Deși au trecut 15 ani, România se schimbă încet, din păcate. (...) În continuare, putem să parcurgem același drum, încă 15 ani. Eu mai am timp. Nu știu acum cât timp are fiecare. O să conturez exact ce se mai poate face. În acest caz, Curtea de Apel Constanța a împărțit «dreptatea». Nu este suficient ca în baza unor suspiciuni să continuăm să inculpăm, să condamnăm oameni care trag aceste ponoase pe o durată îndelungată. Probabil că nu se pot remedia în niciun fel“, a conchis Alina Hanu, avocat în cadrul Baroului Constanța.

Întreaga hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului poate fi citită accesând secțiunea „Documente“.

Citește și

Executorul judecătoresc Marius Hanu, condamnat definitiv

Executorul judecătoresc Marius Hanu, achitat pentru luare de mită ş...
Ti-a placut articolul?

https://silethismillennium2019.blogspot.com/

Cine a Furat Banii lui Ceausescu | PODCAST Cristian Sima